Djurgårdens Mohamed Buya Turay satte en armbåge i ansiktet på Helsingborgs Fredrik Liverstam. En aktion som inte kan bestraffas i efterhand. – Att det inte går att ändra… jag menar, vad i helvete, säger Mattias Lindström i NordicBets podcast Ljugarbänken. N HÄR ARTIKELN ÄR EN ANNONS FRÅN NORDICBETS PODCAST LJUGARBÄNKEN Det var i måndagens hemmamöte med Helsingborgs som Mohamed Buya Turay skickade upp en armbåge i ansiktet på gästernas Fredrik Liverstam. Tilltaget resulterade i ett gult kort från domare Stefan Johannesson, som efter matchen menade att han inte sett att det var en armbåge som träffade HIF-försvararen och medgav att han kan ha fattat fel beslut. I veckans avsnitt av NordicBets podcast Ljugarbänken diskuteras situationen och den tidigare HIF-spelaren Mattias Lindström menar att det inte borde vara något snack om att Buya Turay skulle ha blivit utvisad. Dessutom upprörs han av att anfallaren inte kan bli avstängd i efterhand. – Det är ett solklart rött kort. Det är rött och det är ingenting att diskutera. Han får gult kort att Stefan Johanesson och då är det såhär, jag tror att jag nästan har rätt här (skratt), att om du varnas under matchen och oavsett om man ser i efterhand att det skulle ha varit ett solklart rött kort så kan disciplinnämnden inte ändra beslutet eftersom han har blivit straffad i matchen. Det är en sådan pissregel, säger Lindström i podden innan den tidigare Elfsborgsstjärnan Lasse Nilsson bryter in: – Det måste ju ändå sägas att Stefan Johannesson uttalar sig efter matchen och säger att “jag såg att det var en arm med i spel, men jag kan inte ta ett rött kort på känsla” och det förstår man ju att han inte kan göra, säger Nilsson. – Nej, det kan han inte göra. Han tror ju att Turay bara är ute och viftar lite med armen. Därför tar han inte det röda och det är ju inget fel på det, men det ska vara rött och det som stör mig är att det inte går att bestraffa i efterhand. Det är så tydligt, så klart och till och med domarkontrollanten säger att det ska vara rött, svarar Lindström. [show_ad id=1] De båda ställer sig därefter frågande till hur det kommer sig att regelverket överhuvudtaget säger att den här typen av situationer inte får lov att granskas i efterhand. – Att det inte går att ändra… Jag menar, vad i helvete. Det har ingenting med domarkåren att göra, utan det rör ju disciplinnämnden och vem som har bestämt att det ska vara såhär vet jag inte. Varför ändrar man det inte? Det måste finnas en anledning till att man inte ändrar det, som inte vi vet om, säger Lindström. – Det blir som en mordutredning där ny DNA-bevisning har hittats och du får svaret att “nej, det får du inte använda”, fortsätter Nilsson. – Det kan vara så att det bara är föråldrat, men varför ändras det inte? Jag får inte ihop det och undrar då om det finns någonting annat bakom, frågar sig Lindström. Hör hela diskussionen, duons förslag på framtida lösningar samt allt om den gångna omgångens andra heta matcher och händelser i det senaste avsnittet av Ljugarbänken nedan. FOTO: Bildbyrån

Följ Fotboll Sthlm i sociala medier

Create a free account, or log in.

Upgrade your subscription