Oskar Månsson: Alternativa fakta på Polisens pressträff

Antingen slirar Polisen medvetet på sanningen gång efter annan, eller så har de stora kunskapsluckor inom sitt eget ämne.

Frågan är vad som är värst.

Annons

Jag har upplevt en del märkliga saker i följetongen fotbollen/Polisen genom åren, men ibland blir till och med jag överraskad.

I tisdags höll Noa, den nationella operativa avdelningen via chefen Stefan Hector en pressträff för att berätta om Polisens arbete runt fotbollen.

Noa har hand om idrottsfrågorna på myndigheten sedan ett år tillbaka och ska nu jobba enligt en ny plan. Om klimatet och säkerhetsläget runt fotbollen kommer bli bättre eller sämre framöver är svårt att säga, men om man tror mer på vanliga fakta än alternativa sådana stärkte inte Polisen sina aktier under pressträffen.

Ja, även om syftet med det hela var ”kunskapshöjning” som Stefan Hector slog fast inledningsvis.

Noa-chefen la god tid på att beskriva Polisens uppdrag och hur ordningslagen fungerar, saker som jag aldrig hört någon ifrågasätta. Sedan handlade det om att förklara varför så många har missförstått konflikten och varför ”narrativet” ofta varit felaktigt på slutet då Polisen fått stark kritik. Det är en återkommande viktig punkt för myndigheten, att deras ingångsvärden och ingen annans ska sätta agendan.

Därför läggs betydande kraft på metadiskussionen med argument som ska förklara varför den kollektiva bestraffningen inte är kollektiv bestraffning.

Eller att förbuden inte är förbud.

Eller att det inte finns något som heter villkorstrappan (vilket visserligen är rätt i sak, Polisen döpte modellen till åtgärdstrappan en gång i tiden, men vad det plötsligt spelar för roll kan man undra över).

Stefan Hector upprepade budskapet: det finns många narrativ, men få utgår från fakta och kunskap. Underförstått: Polisen står för den senare varan.

Så låt oss titta närmare på den saken, utifrån vad som sades igår.

Stefan Hector talade om att det inte finns några bengaler på Uefas matcher, vilket naturligtvis inte stämmer. Att det ofta brinner känner de flesta med något slags fotbollskunskap till, och om man saknar sådan finns svaret en googling bort. Ändå framfördes budskapet inför öppen ridå.

Utifrån den felaktiga premissen framförde Stefan Hector ett drastiskt förslag: att det svenska förbundet borde införa ett straffsystemen à la Uefa i framtiden. Att klubbarna ska få kännbara böter eller sportsliga straff från SvFF om det förekommer pyroteknik.

När min kollega Ludwig Persson senare påpekade att vi redan har haft ett sådant system och att det lades ned eftersom det inte fungerade svarade Stefan Hector att han inte kände till det.

När Ludwig frågade om legal pyroteknik (Polisen framförde i en intervju med Offside att klubbarna kan ansöka om sådan, och samma budskap finns med i Polisens kommunikationsplan) visste Stefan Hector inte något om hur det fungerade.

Han visste heller inte vem som svarat på Offsides fråga.

När Ludwig frågade om vilken forskning och vilka ”akademiska studier” som Polisen hänvisade till i samma intervju – samt tar upp i sin kommunikationsplan – om pyroteknikens hälsovådlighet fick han inga svar på om någon sådan eller sådana existerar. (Bedömningarna har istället gjorts av olika expertmyndigheter).

När Ludwig frågade om en stor övningsinsats i Karlstad – som NWT rapporterar om – där poliser iförda kravallutrustning och gasmasker tränade på att rusa upp på en läktare – hade något med den senaste tidens förslag till Djurgården om att ingripa på läktaren svarade Stefan Hector att han inte kände till övningen.

När Ludwig frågade om resultaten på Polisens tester av pyroteknik – bland annat den uppmärksammade studien där olika pjäser antändes i en stängd container – fortfarande gäller svarade Stefan Hector att han inte hade någon kunskap om några tester.

När Sportbladet frågade Stefan Hector om partiledarnas utspel om villkorstrappan (Jimmie Åkesson och Nooshi Dadgostar vill ta bort den) svarade han att han inte visste vad partiledarna sagt.

När Sportbladet frågade om den stenhårda kritiken mot den nya handboken – dokumentet som ligger ute på remiss och ska ersätta villkorstrappan – svarade Stefan Hector att han inte ”kan handboken i den detaljgraden”.

När Sportbladet frågade om hur mycket hänsyn Polisen kommer ta till klubbarnas synpunkter på handboken svarade Stefan Hector att han inte hade “närmare kunskap om precis deras perspektiv”.

När DN frågade om Kammarrättens dom från i fjol där Polisen fick rätt mot AIK svarade Stefan Hector att han inte är bekant med den. 

Så pågick det.

Samtidigt fanns det frågor som var lättare att svara på, och där utläggningarna ofta blev utförliga. Välkommet var att Stefan Hector tillstod att det uppmärksammade flaggförbudet i Uppsala inte blivit så lyckat, men vad det gäller myndighetens grundläggande roll i konflikten var budskapet bekant, det vill säga att det mesta byggde på ett missförstånd.

Under en intervju med Fotbollskanalen där Stefan Hector pratade om narrativ som han inte gillade fick han en fråga om den hätska stämningen i debatten. Stefan Hector beskrev då en god dialog mellan Polisen och fotbollens olika aktörer, och var oförstående till tonläget och varför myndigheten fick sådan kritik.

– Jag vet faktiskt inte varför det har nått sådana nivåer, svarade Noa-chefen.

Det var ett talande citat för eftermiddagen. Med en viss kunskapshöjning och/eller hederlighet tror jag nämligen att Stefan Hector hade kunnat räkna ut det.