Ekonomikonsulten Lukas Berglund har byggt en enorm databas med alla övergångar i fotbollsvärlden under de senaste tio åren för att analysera hur man skapar ett framgångsrikt lag. Hans slutsats: de flesta svenska klubbarna jobbar på helt fel sätt. [the_ad_group id="566"] För er som har läst texter på AIK-tankesmedjan (ja, det finns en sådan) 2091 är ni kanske redan bekanta med Lukas Berglund. I mina analyser om hur svenska klubbar borde lägga upp sina sportsliga strategier har jag ofta refererat till Berglunds artiklar och minst sagt gedigna uträkningar. Det faller sig nämligen så att min övertygelse sedan många år överensstämmer med Lukas statistiska slutsatser. Men vem är denne Lukas? Och hur ser hans slutsatser ut om man går än mer på djupet? Jag tänkte att det kunde vara på sin plats att intervjua honom i vad som kan ses som nästa del i vår vem-vinner-i-längden-följetong. Vem är du? Jag heter Lukas Berglund, älskar sport i allmänhet och fotboll i synnerhet. Håller på AIK. Driver en liten konsultlåda som hjälper företag att analysera data. Fascineras över det enorma intresset som sport medför, oavsett vart i världen man åker. Hur kommer det sig att du är intresserad av fotbollsekonomi? Jag har alltid varit intresserad av det som finns utanför planen; läktarna, samhället runt laget och ekonomin. Sedan har det identifierats med tiden, det är otroligt kul när AIK vinner matcher, derbyn, SM-guld och går till Europa. Vill en klubb göra det ofta krävs pengar. Därför började jag djupdyka i hur klubbar tjänar pengar. Hur har du byggt dina modeller? Det har tagit sina lilla tid, det ska gudarna veta. Det har varit väldigt mycket insamlande av data. Men idag sitter jag på data över alla övergångar i världen de senaste tio åren, prestationsdata för alla fotbollsspelare över divison 1-klass (typ) de senaste fem åren (ca 50 000 spelare per år). Jag har också data över kommersiella intäkter och truppsammansättningar för nästan alla lag i de europeiska högsta ligorna de senaste tio åren. Med hjälp av det har jag tittat på vad det är som får klubbar att bli framgångsrika över tid och vilka klubbar som ständigt lyckas prestera bättre än deras kommersiella förutsättningar. Vilken är den övergripande slutsatsen? Den övergripande slutsatsen är tålamod och förändringsvilja. Ett trist svar kanske, men klubbar som försöker med quick fixes för att ta stora steg eller försöker göra samma sak som tidigare men förväntar sig ett annat resultat blir aldrig framgångsrika över tid. Klubbar måste växa organiskt för att kunna ta steg. Malmö är idag Sveriges rikaste lag, enligt många är det på grund av Champions League-pengarna, vilket delvis är sant. Men många nämner inte att MFF haft 300 miljoner mer i sponsorintäkter de senaste tio åren än de som har haft näst högst sponsorintäkter, och deras sponsorintäkter ökade bara en aning under Champions League-åren. MFF hade dubbelt så höga sponsorintäkter som de laget som hade näst mest innan de gick till Champions League. Enligt mig gick Malmö till CL för att de hade sålt spelare för mest pengar i Sverige, låg i toppen intäktsmässigt på publiksidan och överlägset först på sponsorsidan. Sedan gjorde de något annorlunda än vi är vana vid rent truppmässigt och hade lite tur. Hur ser den perfekta truppkompositionen ut? Det beror på klubbens kommersiella förutsättningar och skatteregler i landet. I Sverige är det höga arbetsgivaravgifter och hög inkomstskatt, klubbarna skulle kunna hantera det genom att ha större delar av kostnaderna kopplat till spelarkontrakt på balansräkningen. I stället är trenden i Sverige tvärtemot, vi har otroligt liten del av kostnaderna på balansräkningen. Gissar dock att du vill ha ett mer konkret svar. För att vara generell behöver en trupp vara långsiktigt byggd där nästa match är lika viktig som den om en, tre, fem eller tio år. Vilket ofta betyder klart yngre och mycket längre kontrakt på spelarna än de svenska klubbarna har idag. Vilken klubb gör det bäst i det avseendet? I Allsvenskan är det Norrköping. De har begränsade kommersiella intäkter men lyckas trots det prestera på planen idag och har goda förutsättningar genom otroligt stark ekonomi för att prestera i framtiden. I Superettan skulle jag säga Vasalund. De har jobbat successivt och långsiktigt och vann division 1 överlägset förra året med den fjärde dyraste truppen. De har klart minst lönebudget i Superettan idag men tar trots det poäng. Vilken klubb gör det sämst? Svårt att inte svara IFK Göteborg. De har bland de bästa förutsättningarna i landet men agerar kortsiktigt och får sota för det. I Superettan är det Helsingborg, de har enligt mig bättre förutsättningar än Norrköping men både den sportsliga och ekonomiska resultatraden är väldigt mycket sämre. Finns det någon utländsk förebild? De holländska och portugisiska storklubbarna gör väldigt mycket bra. Ska man titta på klubbar lite närmare Sverige ligger de danska klubbarna långt före oss när det kommer till långsiktighet, strategi och kontinuerligt arbete. Hur lång tid tar det att bygga en ”perfekt” trupp? Det går snabbare än vad man tror att bygga en trupp som skapar goda förutsättningar för en klubb att prestera bättre än ”vad de borde”. Det som tar tid tror jag är inställningen i klubben, i styrelsen och i ledningsgruppen. För att det svåra är inte att bygga en ”perfekt” trupp utan att behålla det långsiktiga tankesättet om det antingen går dåligt eller också om det går väldigt bra, att då inte sväva iväg. Hur mycket yngre trupp bör klubbarna ha och hur mycket längre kontrakt bör de skriva? De flesta klubbarna borde gå ner ett till tre år. Allsvenskans snittålder har ökat med drygt två år de senaste fem åren. För fem år sedan låg vi ganska bra till. Nu är vi bland de i Europa med högst snittålder och har samma snittålder som MLS. Vi närmar oss också den turkiska ligan. Det är inte där Allsvenskan ska vara. Angående kontrakt så är snittkontraktet i Allsvenskan 18,4 månader och i Danmark 32,9 månader. Så nästan dubbelt så långa kontrakt borde vi skriva i Sverige, framförallt på unga spelare. Vilka är de starkaste argumenten mot dina slutsatser? Hehe, jag antar att det är att jag har räknat fel. Samtidigt som jag vet att det är andra som har liknande data som har kommit till samma slutsatser, tex Kristof Vogel (Osynliga handen). Våra slutsatser idag handlar mycket om att det generella priset ((övergångssumma + sign-on + lön över kontraktstiden) / kontraktstiden) på unga spelare är för lågt och för högt för äldre. Detta betyder att det inte finns unga som är för dyra eller äldre som är billiga eller att man aldrig ska värva äldre, men det är en bra utgångspunkt. Denna värdering kan såklart skifta, det gäller för klubbarna att följa med de ekonomiska trender som finns och analysera dem väl. Har du fått någon respons från någon klubb efter dina artiklar? Jag har fått glada tillrop av flera klubbar som säger att de är intressant. Sen har jag börjat hjälpa en klubb utanför Sverige för att lägga upp transferstrategi samt har samarbete med en ligaorganisation. Till sist: jag upplever att dina slutsatser provocerar ganska många. Varför tror du att det är så? Fotboll berör och AIK berör ännu mer. Tycker man till om AIK är det naturligt att alla inte håller med. Ibland upplever jag att inte vissa förstår vad jag menar vilket jag får ta på mig. Utvecklingspotential i min pedagogik finns helt klart... LÄS MER. Oskar Månsson: Svensk fotboll bör ställa om så fort som möjligt

Följ Fotboll Sthlm i sociala medier

Create a free account, or log in.

Upgrade your subscription