Derbyt mellan Djurgården och AIK blev stökigt. Nu kan Fotboll Sthlm avslöja att SvFF efter matchen har skickat ett föreläggande till Djurgården. Där ställs sex frågor om den kontroversiella ”död och hat”-banderollen – men ingen om den utskjutande pyrotekniken som fick matchen avbruten. – Jag är förvånad över att det är frågan som förbundet fokuserar på, säger Mats Jonsson, säkerhetsansvarig i Djurgården Fotboll. [show_ad id=3] Derbyt mellan Djurgården och AIK den 18 augusti blev stökigt. Fem gula kort delades ut, spelare hamnade i bråk med varandra upprepade gånger och det blev irriterat när Bersant Celina firade sitt 1–0-mål nära Djurgårdens tekniska område. I stöket som följde blev både Henok Goitom och Kim Bergstrand utvisade. I matchens slutskede användes också utskjutande pyroteknik varpå matchen bröts innan det återupptogs en stund senare. Dessutom hängde en stor och mycket synlig banderoll med texten "Död och hat åt AIK" på Djurgårdens klacksektion Sofialäktaren under stora delar av matchen. Det senare fick stor uppmärksamhet i efterspelet till derbyt. – Jag satt och såg matchen på tv och jag kände hur luften gick ut mig. Jag fick ont i magen och en olustkänsla runt det där, sa Sefs generalsekreterare Johan Lindvall till Fotbollskanalen. I en kommentar på SvFF:s hemsida öppnade generalsekreterare Andrea Möllerberg för att Djurgården skulle anmälas till Disciplinnämnden. – Vi fick se uttryck och beteende som inte hör hemma i våra fotbollsmiljöer, inslag vi tar starkt avstånd från. Vi har stor förståelse för de många negativa reaktioner som vi har tagit del av efter matchen, sa Andrea Möllerberg. Fotboll Sthlm kan nu avslöja att SvFF valt att ta ärendet vidare. Det framgår av ett föreläggande som förbundet skickat till Djurgården, som Fotboll Sthlm tagit del av. När en ordningsstörning eller liknande incident inträffar tas den upp i matchdelegatens rapport, som sedan förbundets riksombud tar del av. Därefter ska riksombudet besluta om huruvida någon ytterligare åtgärd behövs. Antingen kan man lämna ärendet utan åtgärd, anmäla till disciplinnämnden eller skicka ett föreläggande till klubben. I ett föreläggande ställs frågor om klubbens säkerhetsarbete. Därefter är det riksombudets beslut om ärendet ska anmälas till disciplinnämnden. I SvFF har alltså valt att ta vidare frågan om derbyt efter matchdelegatens rapport och skicka ett föreläggande. I dagsläget är det oklart om Djurgården kommer att prövas i disciplinnämnden för banderollen. I föreläggandet finns elva frågor om Djurgårdens säkerhetsarbete. Sex av dessa handlar om död och hat-banderollen. Förbundet ställer däremot inga frågor om den utskjutande pyrotekniken som fick matchen bruten. Att förbundet skickar föreläggande till svenska klubbar är ovanligt. Under 2024 har Djurgården fått två sådana, dels för träningsmatchen mot Västerås SK i vintras, dels för derbyt mot AIK. Hammarby har exempelvis inte fått något. Föreläggandet från derbytmatchen mot AIK skiljer sig från det mot VSK i sin omfattning, då VSK-föreläggandet bara innehöll tre frågor. Mats Jonsson, säkerhetsansvarig i Djurgården, tycker att död och hat-banderollen är olämplig. Samtidigt är han förvånad över att det är frågan som föreläggandet tycks kretsa som mest kring. – Jag är förvånad över att det är det som är den stora frågan efter derbyt. Vi hade ändå ett avbrott i matchen på grund av pyro. En ganska stor del av publiken lämnade i samband med det avbrottet. I min värld är det ett större problem för svensk fotboll än att det har hängt upp en banderoll, med ett förvisso olämpligt budskap. Den banderollen har inte varit ordningsstörande på det sätt som andra delar av evenemanget var, säger Mats Jonsson. Hur har ni svarat på föreläggandet? – Vi har svarat på de frågor som föreläggandet ställt upp efter bästa förmåga. Vi har gått igenom händelseförloppet och har en ganska god bild vad gäller banderoller och övriga frågor, så som inkastade föremål och arbetsmiljö för domare. Är du orolig för att det blir några konsekvenser? – Det är för tidigt att svara på. Det beror på om riksombudet anser att vi har brustit någonstans. Den återkopplingen har vi inte fått än. När vi får den är det enklare att svara på om vi klarar oss ifrån något straff. Mats Jonsson tycker inte att Djurgården kunde ha agerat annorlunda i samband med banderollen. – Det diskuterade vi som jobbar med säkerhet och evenemang när den kom upp. Vi tyckte att banderollen var olämplig, i och med att den spred ett budskap som vi inte kunde stå bakom. Däremot såg vi inte skäl att plocka ned den. Den var inte olaglig och innefattade inget budskap som var olaga hot eller något annat. Vi ansåg att även om den var olämplig och även om vi inte stod bakom den så hade vi inte möjligheter eller skäl att plocka ned den, säger Mats Jonsson. Fotboll Sthlm har sökt SvFF, som inte vill svara på frågor om föreläggandet eller processen kring död och hat-banderollen. ”Vi kommenterar inte detta vidare så länge frågan utreds”, skriver SvFF:s presschef Petra Thorén på mejl. Här är samtliga frågor som fotbollsförbundet ställer till Djurgården: 1. Fördes Banderollen in på arenan i samband med att entréerna till arenan öppnade, eller medfördes den under det s.k. tifo-fixet i tiden för arrangemanget? Föreningen ombeds även att inkomma med tifo-protokollet. 2. Vänligen redogör utförligt för hur tifo-fix genomfördes inför aktuell match och huruvida det skilde sig jämfört med föreningens övriga hemmamatcher på Tele2 Arena. 3. Vänligen redogör för vilka personalfunktioner från föreningens sida som närvarade vid aktuellt tifo-fix. 4. Granskade föreningen – vid något tillfälle före arrangemanget – texten på Banderollen? Om nej, vänligen redogör för skälen för det. Om ja, vänligen redogör för a) föreningens överväganden när den beslöt sig för att tillåta att Banderollen fördes in på arenan i samband med arrangemanget eller godkänna att Banderollen sattes upp inför arrangemanget, och b) om föreningen anser att agerandet är i enlighet med gällande tävlingsregler, varvid föreningen ombeds att särskilt redogöra för föreningens uppfattning om banderolltexten innehåller våldsamt, hotfullt, förolämpande och/eller otillbörligt budskap. 5. Vänligen redogör utförligt för föreningen uppfattning om huruvida föreningen hade kunnat a) förhindra att Banderollen sattes upp till att börja med, och b) vidta åtgärder för att – antingen före matchstart eller under arrangemangets gång – ta ned Banderollen? 6. Vilka åtgärder har föreningen för avsikt att vidta för att förhindra att liknande budskap förekommer på läktare avsedda för föreningens supportrar framgent? 7. Det noteras att det i delegatrapporten uppges att Djurgården i och för sig har vidtagit åtgärder i syfte att värna om domarnas arbetsmiljö, vilket givetvis är positivt. Vänligen beskriv vilka åtgärder föreningen vidtog – inför och eventuellt under aktuell match – för att säkerställa en god arbetsmiljö för domarna. 8. Med hänvisning till hur domarna upplevde arbetsmiljön under aktuell match, som beskrivits ovan, vänligen beskriv vilka ytterligare åtgärder föreningen har för avsikt att vidta för att värna om funktionärers arbetsmiljö på föreningens arrangemang? 9. Vänligen redogör för hur föreningen arbetar för att tillse att dess spelare och ledare uppför sig på lämpligt sätt, till undvikande av att äventyra, eller riskera att äventyra, ordningen eller säkerheten på arenan. 10. Vänligen redogör för föreningens rutiner för sociala medier, särskilt i förhållande till eventuella olämpliga, otillbörliga eller hotfulla kommentarer i kommentarsfunktionen på föreningens sociala mediekonton. 11. Vilka åtgärder har föreningen vidtagit för att identifiera de supportrar som föreningen ansvarar för och som gjort sig skyldiga till ovan beskrivna ordningsstörningar i samband med den aktuella matchen? LÄS MER. Månsson: Fula ord på en banderoll – där gick gränsen för Sef och SvFF

Följ Fotboll Sthlm i sociala medier

Create a free account, or log in.

Upgrade your subscription