Svea Hovrätt ser stora brister i regeringens utredning om problemen vid idrottsevenemang.

Ralf Järtelius, Hovrättsassessor, menar att flera förslagen borde stoppas.

– Det är inte underbyggt tillräckligt och vad som kanske är värre är att det inte är särskilt logiskt eller rimligt, säger Järtelius till Fotboll Sthlm.

Annons

Igår kväll arrangerade Svenska Fotbollssupporterunionen, tillsammans med riksdagsledamöterna Ulrika Liljeberg (C) och Lars Isacsson (S), ett seminarium i riksdagens lokaler. På agendan var tryggare idrottsevenemang och den så kallade Hübinette-utredningen.

Bland paneldeltagarna fanns Mats Jonsson (säkerhetsansvarig Djurgården), Anders Almgren (Enable), Niclas Hugosson (Supporterpolis) och Ralf Järtelius (Hovrättsassessor vid Svea Hovrätt).

Ralf Järtelius är en av fyra i Svea Hovrätts grupp som har behandlat och lämnat in remissvaret till Hübinette-utredningen.

Utredningen har haft i uppdrag att överväga och föreslå åtgärder som syftar till att motverka brott och ordningsstörningar vid idrottsarrangemang. Fokus ligger på tuffare tag med bland annat ändrade lagar, hårdare straff och längre tillträdesförbud.

Svea Hovrätt tycker att utredningen har stora brister. I utredningen framkommer att flera tusen pyrotekniska pjäser används varje säsong men Järtelius menar att det saknas underlag i övrigt.

– Det presenteras uppgifter om att det är 10 000-tals pyrotekniska pjäser som används på våra matcher varje år och det hade varit intressant att ta del av vad det innebär. Vad finns det för risker? Leder det till skador? Vilken typ av skador? I lagstiftningsarbetet tänker jag att det är en rimlig utgångspunkt att man tittar på vad det är för problem som den här lagstiftningen, eller den ändrade lagstiftningen, ska komma till rätta med, säger han och fortsätter:

– Då får med en bättre bild av vilka åtgärder som är rimliga. Men det finns inte, vad vi har kunnat se iallafall, någon sådan undersökning och det hade varit relevant för hovrätten att titta närmare på.

Svea Hovrätt menar att lagstiftningen är tillräcklig som den är.

– I min värld som domare och jurist, som dagligdags kommer i kontakt med olikartad brottslighet, framstår det som att de allvarliga ordningsstörningarna som betänkandet tar sikte på redan är kriminaliserade. Betänkandet nämner att det finns straffrättslig lagstiftning i brottsbalken som försök till misshandel, upplopp, framkallande av fara för annan. Där har vi redan en straffrättslig lagstiftning med straffskalor som är strängare än vad som gäller i ordningslagen, säger Järtelius.

Järtelius tycker att förslagen från regeringens utredning borde stoppas.

– Det är rekommendationen som vi har gett i vårt remissvar. Det är inte underbyggt tillräckligt och vad som kanske är värre är att det inte är särskilt logiskt eller rimligt. Vi har gett en del exempel i vårt remissvar där vi tar en utgångspunkt i en allmän princip som gäller i svensk lagstiftning. Lika allvarliga brott ska ge ungefär samma straff och olika allvarliga brott ska inte ge samma straff.

Järtelius ger ett exempel på hur förslaget skulle kunna tolkas om det genomfördes.

– Om någon till exempel använder eller avfyrar en pyroteknisk pjäs utanför arenan kommer det som mest att leda till bötesstraff om det ens är kriminellt. Om man använder eller avfyrar en pyroteknisk pjäs på arenan under en Lady Gaga-konsert är det en lagstiftning som är tillämplig, men för andra typer av arrangemang och på vissa platser vid idrottsevenemang ska en helt annan straffskala gälla, säger han och avslutar:

– Det kan göra att en person som använder en pyroteknisk pjäs döms som mest till dagsböter men om en annan person på en annan plats gör exakt samma sak leder det till sex månaders fängelse. Ska man ha den typen av differenser i lagstiftningen behöver man ha väldigt goda skäl till det. Vår bedömning är att man inte har redovisat några sådana.