Fotboll Sthlm frias av Mediernas Etiknämnd för granskningen av Hasan Cetinkaya Management.

Däremot klandras redaktionen för en artikel om ett tidigare besked från Medieombudsmannen.

Annons

I april 2024 publicerade Fotboll Sthlm i samarbete med Expressen en granskning av Hasan Cetinkaya Management och kopplingarna till gängkriminalitet.

Granskningen som fick stor uppmärksamhet anmäldes av Hasan Cetinkaya till Medieombudsmannen. MO gjorde bedömningen att inte klandra Fotboll Sthlm, vilket vi skrev en artikel om. Den publiceringen stred dock mot MO:s praxis. Fotboll Sthlm avpublicerade artikeln då vi blev varse om vårt misstag, men Mediernas etiknämnd klandrar nu publiceringen.

Vad gäller granskningen gör Mediernas Etiknämnd samma bedömning som MO, det vill säga att Fotboll Sthlm ej bör klandras.

En sammanfattning av beslutet

Mediets val att publicera en artikel om Medieombudsmannens (MO) avskrivningsbeslut utan att tydligt informera om att beslutet kunde överklagas, samt att på sociala medier framställa det som en slutgiltig friande dom, strider mot god publicistisk sed.

Vad mediet publicerade

Fotboll Sthlm publicerade den 10 oktober 2024 en artikel med rubriken ”Medieombudsmannen friar Fotboll Sthlm för HCM-granskning”. Artikeln rörde MO:s beslut att avskriva en anmälan från fotbollsagenten Hasan Cetinkaya, som tidigare vänt sig till det medieetiska systemet efter en granskning av hans agentur och dess påstådda kopplingar till nätverkskriminalitet.

I artikeln påstod Fotboll Sthlm att MO hade friat mediet från anklagelserna och att ärendet därmed var avslutat. Dessutom länkade publiceringen till den tidigare granskningen av Hasan Cetinkaya. Samma budskap spreds även via sociala medier, där Fotboll Sthlms officiella konto, liksom medarbetare på redaktionen, formulerade inlägg om beslutet.

Anmälaren ansåg att publiceringen var missvisande och att Fotboll Sthlm på ett vilseledande sätt framställt MO:s beslut som slutgiltigt, trots att det kunde överklagas till Mediernas Etiknämnd, den instans som slutligen avgör om ett medium ska klandras eller ej. Hasan Cetinkaya menade också att länken till den ursprungliga granskningen innebar att han utsattes för en ytterligare publicitetsskada.

Mediets svar

Fotboll Sthlm framhöll att artikeln publicerades i god tro och att de inte var medvetna om att hedersreglerna inom det medieetiska systemet avråder från att lyfta en anmälan eller ett beslut på ett sätt som kan uppfattas som ett ”triumferande” mot anmälaren. Mediet valde att ta bort artikeln efter att ha fått information från MO om denna praxis.

Vidare påpekade Fotboll Sthlm att Hasan Cetinkaya själv hade offentliggjort sin anmälan mot dem via ett pressmeddelande, vilket publicerades av flera medier, däribland SVT. Mediet menade därför att deras publicering inte tillfogat anmälaren någon ytterligare skada.

Fotboll Sthlm argumenterade också för att de i sin artikel endast redogjort för fakta och att det var korrekt att MO hade avskrivit ärendet. Att Mediernas Etiknämnd fortfarande kunde pröva saken ansågs inte vara relevant i sammanhanget, eftersom överklagandet ännu inte skett vid tidpunkten för publiceringen.

Medieombudsmannens bedömning

MO konstaterade att det medieetiska systemet innehåller särskilda hedersregler som syftar till att skydda anmälare från att drabbas av ytterligare publicitetsskada under processen. Enligt dessa regler ska medier visa återhållsamhet vid rapportering om egna anmälningsärenden, särskilt om anmälaren ännu har möjlighet att överklaga.

MO fann att Fotboll Sthlm genom sin publicering hade gett en missvisande bild av det medieetiska förfarandet, där det felaktigt framstod som att de friats slutgiltigt. Genom att dessutom återpublicera anklagelserna i samband med sin artikel, samt länka till den ursprungliga granskningen, hade mediet förstärkt skadan för anmälaren.

Att Fotboll Sthlm senare tog bort publiceringen bedömdes vara en förmildrande omständighet, men MO ansåg ändå att skadan redan var skedd. Därför hänsköts ärendet till Mediernas Etiknämnd.

Mediernas Etiknämnds beslut

Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning och klandrar Fotboll Sthlm för att ha brutit mot god publicistisk sed.

Besluten finns att läsa i sin helhet på www.medieombudsmannen.se.